Вы находитесь в разделе Типовых решений систем безопасности
ВведениеПотребность человека жить вне опасности существует с незапамятных времен. С древности и по сей день для обеспечения этого используются три класса средств: средства обнаружения (гуси, спасшие Рим), физические барьеры (зaмки и замки) и силы охраны. Развитие этих средств показывает, что в последнее время революционные изменения произошли именно в средствах обнаружения. Так, древние крепостные стены были прочнее современных бетонных или стальных заграждений; дружинники Владимира Красное Солнышко физически не уступали нынешним сотрудникам охранных предприятий (в этой области фундаментальные изменения обусловлены изобретением и совершенствованием огнестрельного оружия). А вот древние методы обнаружения противника на глаз и на слух получили принципиально новый облик с появлением современных методов радиолокации, телевидения (ТВ), инфракрасной (ИК) техники. Революция в способах обнаружения и оценки тревожной ситуации обусловила экспоненциальный рост сложности систем физической защиты (СФЗ). Неуклонное усложнение СФЗ привело к настоятельной потребности в появлении профессионалов, способных пойти по верному пути на самом важном этапе – на этапе замысла системы, где большинство узких специалистов может не учесть все факторы для принятия правильного решения. В большинстве случаев людям вообще не свойственно принимать решение сознательно. Коснувшись пальцами оголенной проводки, вы и без совета специалиста отреагируете правильно. Для принятия более сложных жизненных решений механизмы инстинктов и рефлексов абсолютно неприемлемы. Второе место по частоте применения занимает метод проб и ошибок. Успешность его применения зависит от скорости обучения, а скорость обучения – от памяти, т. е. от способности фиксировать, был ли результат конкретного эксперимента хорошим или плохим. Человечество, конечно, преодолело многие недостатки данного метода благодаря объединению своего опыта и передаче его последующим поколениям, но не изменило его сущности – все-таки это подход животного к новой ситуации. В нашем случае возможность преодоления грабителем комплекса видеоохраны банка несомненно стимулирует творческое мышление его создателей, но ошибка собственника в выборе разработчиков ТВ-системы будет оплачена слишком дорогой ценой. Немногим лучше оказывается и казуистика – использование прежних решений для принятия новых. Метод ссылок на авторитеты, принимавшие подобные решения, может иметь много форм. Он может составлять альтернативу разуму, как у древних, обращавшихся к богам, демонам, духам и музам для указания наилучшего пути решения поставленной задачи. Он может переходить в уклонение от ответственности или в умственную лень, например, когда человек слепо выполняет установки руководства. Обращение к авторитету может быть и разумным актом, когда мы советуемся со специалистом или ищем ответ на вопрос в учебнике. Наконец, этот метод становится необходимостью в случае обращения к нормативным документам, чтобы избежать их нарушения. Следование авторитету оправдано, когда консультант знает предмет лучше, чем консультируемый. Если же консультант, в свою очередь, также ссылается на авторитет, то возникают неизбежные вопросы: кто является исходным авторитетом, каким методом он пользовался для принятия решения и т. д. Очевидны четыре альтернативных метода принятия решения авторитетом: произвол, интуиция, примат этики или различные математические критерии. Первые три метода относятся к эвристическому синтезу, отличающемуся высокой скоростью получения решений и низкой (нулевой) точностью получаемых оценок выбираемых свойств системы. Произвольное решение, подкрепленное красноречием, мудростью, волей руководителя или голой экономической (а может быть и физической) силой, является большей частью необоснованным независимо от того, принимается ли оно безапелляционно или со ссылкой на авторитет. Всякое интуитивное зарождение идеи, основанное на предчувствии, вдохновении, ощущении, догадке, также неприемлемо для авторитетного принятия решения, поскольку интуиция находится как раз посередине между биологическими механизмами и научными рассуждениями. Чтобы не опираться всецело на интуицию, авторитеты могут обращаться к различным этическим системам. Некоторые могут подумать, что этике нет места при решении вопросов охраны и безопасности. Однако многие обстоятельства не позволяют нам игнорировать этические стороны проблемы. Техника всегда имеет точки соприкосновения с некоей системой ценностей, неотъемлемую часть которой составляют этика и мораль нашего общества. Существует множество этических систем, и ни одна из них не решает всех проблем выбора. Руководящие принципы, применимые для многих решений при создании систем безопасности, сформулировали стоики – Зенон, Сенека и (наиболее систематически) Эпиктет – раб, живший во времена правления Нерона. Основной принцип стоиков гласит: желай то, что можешь получить, и не беспокойся о том, что тебе недоступно. Как бы ни был прост приведенный принцип, тем не менее нетрудно найти примеры нестоического поведения организаций, которые принимаются строить грандиозные системы безопасности, не позаботившись о проверке их физической или экономической осуществимости. Любая философия неполна, поэтому специалист должен избегать ее необоснованного применения, поскольку ее можно использовать, например и для оправдания политики бездействия. Кроме того, если установлено, что желаемое осуществимо, никакая философская система не скажет, разумно ли оно или глупо. Ограниченность этического подхода вынуждает нас искать опору в других нормах, чтобы обеспечить правильность наших решений. Четвертая, наиболее плодотворная концепция для создания систем безопасности опирается на математические методы синтеза и является вероятностной. Основы теории вероятности были заложены еще в XVII веке выдающимися теоретиками азартных игр Паскалем, Ферма и Гюйгенсом. Развитые позже составляющие этой теории – теория статистических решений, теория информации и теория массового обслуживания позволяют выбрать критерий принятия решения (например, минимизировать риск) и выбрать систему, наиболее отвечающую этому критерию. Математический синтез СФЗ по характеру решаемых задач подразделяется на структурный и параметрический . Основная структура СФЗ жестко определена нормативными документами. Уточнение структуры системы производится на этапе разработки концепции обеспечения безопасности объекта. Концепция безопасности выражает общий замысел реализации мер по обеспечению защиты объекта от возможных угроз , . При формулировании концепции безопасности необходимо учитывать, что задача доказательства полной безопасности произвольного объекта алгоритмически неразрешима. Суть концепции обеспечения безопасности заключается в претворении в жизнь трёх принципов:
Заключительным этапом синтеза СФЗ является определение характеристик ее подсистем, которые могут быть сведены к числовым параметрам (например, численность и время развёртывания сил охраны, число телекамер, ошибка опознавания нарушителя оператором ТВ-комплекса). Это позволяет применить известные подходы к параметрическому синтезу сложных систем. Основу синтеза составляют:
В наступивший век глобальной информатизации угрозу объекту могут представлять не только физические, но и информационные атаки. Теоретические основы компьютерной безопасности близки к рассматриваемой проблеме и могут быть использованы при создании ряда технических средств, входящих в структуру СФЗ. Проблема защиты информации в СФЗ в настоящем пособии не рассматривается – подробную информацию по этому вопросу можно найти в литературе . Реализация угроз, обнаружение нарушителей, оценка ситуации охраной с помощью ТВ-техники и взаимодействие сил охраны с нарушителями являются случайными процессами, поэтому синтез СФЗ является статистическим. Результатом синтеза являются параметры системы и показатель качества её работы, соответствующие выбранному критерию. Возможны различные статистические критерии, например минимум среднего риска, учитывающий потери от вероятных угроз и затраты на безопасность . Основным критерием качества работы системы является вероятность P(V) защиты объекта, т. е. есть вероятность выполнения СФЗ своей цели. Главным ограничением естественно принять количество So выделяемых средств, которое не должно превышать затраты ΣSi на все компоненты системы. Формальная запись задачи синтеза имеет вид уравнения безопасности , , позволяющего связать набор искомых параметров {Aj} (численность сил охраны, количество рубежей обнаружения, число телекамер, времена задержки нарушителей и развёртывания сил охраны по тревоге и т. д.) с вероятностью защиты объекта:
Решение уравнения безопасности может быть получено как аналитически, так и с помощью различных итерационных процедур, известных в исследовании операций как методы динамического программирования. Они дают два результата: максимально возможную вероятность Pmax(V) пресечения последовательности действий нарушителей силами охраны при ограниченных средствах ΣSi≤Sо и значения основных параметров составляющих СФЗ. Наиболее просто уравнение безопасности решается в случае, когда максимизируемая вероятность защиты объекта является произведением вероятностей успешных действий каждого из компонентов СФЗ: P(V) = P(A) P(RA) P(VR), где P(A) – вероятность получения сигнала тревоги, зависящая от вероятности обнаружения нарушителей техническими средствами и вероятности установления связи с силами охраны; P(RA) – вероятность развёртывания сил охраны в точке перехвата при условии приёма сигнала тревоги. Вероятность P(RA) зависит от готовности сил охраны, возможности их развёртывания в нужном месте, от точности определения места вторжения телевизионными и другими средствами обнаружения; P(VR) – вероятность нейтрализации нарушителей, зависящая от соотношения сил охраны и нарушителей. Естественно, что эффективность i-го компонента СФЗ зависит от выделяемых на него средств Si. Анализ уравнения безопасности показывает, что в оптимальной СФЗ отводимые ресурсы So целесообразно распределить между всеми её составляющими так, что по всем компонентам должны быть выравнены нормированные частные производные: (∂Рi/∂Si)/Pi = const Это означает, что в оптимальной системе безопасности при заданной цене должно существовать определённое равновесие между высотой забора, числом ТВ-камер и количеством бодрствующих охранников. Инженер, владеющий методами статистического синтеза, сможет реализовать это равновесие и обеспечить созданному им продукту победу в конкурентной борьбе. Читайте далее:  К вто готов? изменения на рынке безопасности при вступлении в вто 20 декабря выходит в свет №6 журнала все о вашей безопасности 5 февраля выходит в свет первый номер журнала все о вашей безопасности 20 апреля выходит в свет №2 журнала тз ,технологии защиты, 28 - 31 марта 2005 года Как скрыть номерной знак 1-го ноября выходит в свет №5-2007 журнала тз 25 декабря выходит в свет очередной номер журнала тз 4 февраля выходит в свет очередной номер журнала тз ,технологии защиты, Анонс журнала алгоритм безопасности № 2, 2008 беспроводная охранно-пожарная сигнализация Анонс журнала бди №2 ,77, 2008 На прошлой неделе вышел в свет №3 журнала тз ,технологии защиты, 6 февраля 2006 года выходит в свет №1 журнала все о вашей безопасности 30 октября выходит в свет №5 журнала все о вашей безопасности 20 апреля выходит в свет №2 журнала тз ,технологии защиты,
|
