Вы находитесь в разделе Типовых решений систем безопасности

1.4. действия сил охраны

Если связь средств задержки доступа нарушителей с телевидением видна лишь при внимательном рассмотрении СФЗ, то влияние телевидения на действия сил охраны очевидно. Далее показывается, как использование систем видеонаблюдения меняет структуру и алгоритм действий сил охраны, одновременно повышая вероятность защиты объекта.

Ведомственные силы охраны в зависимости от категории объекта могут быть полностью или частично дислоцированы на его территории. В силы охраны могут входить также подразделения МВД местного и федерального подчинения, войсковые формирования и специальные отряды других силовых структур.

Вероятность защиты объекта (вероятность успешного выполнения СФЗ своей задачи) определяется как произведение вероятностей выполнения своей задачи каждой из трёх указанных составляющих системы физической защиты – средств обнаружения, физических барьеров и сил охраны:

P(V) = P(A)P(RA)P(VR)

(1.

где P(A) – вероятность получения силами охраны сигнала тревоги;

P(RA) – вероятность развёртывания сил охраны в точке перехвата при условии приёма сигнала тревоги;

P(VR) – вероятность нейтрализации нарушителей при условии своевременного развертывания сил охраны.

Вероятность P(A) получения силами охраны сигнала тревоги является произведением вероятности P(D_r) обнаружения нарушителей техническими средствами охраны, зависящей от числа r рубежей охраны и вероятности P(С) установления связи системы обнаружения с силами ответного действия:

P(A) = P(Dr)P(C)

(1.

Вероятность установления связи и вероятность обнаружения для каждого рубежа являются паспортными данными на применяемые изделия. В функции проектировщика входит выбор соответствующих типов оборудования и числа рубежей обнаружения. Вероятность P(RA) развёртывания сил охраны в точке перехвата при условии приёма сигнала тревоги является произведением трёх вероятностей – своевременного прибытия сил охраны P(T), готовности сил охраны P(M), развёртывания сил охраны в нужном месте P(L):

P(RA) = P(T)P(M)P(L)

(1.

Вероятность P(T) своевременного прибытия сил охраны в точку перехвата является функцией средних значений времени t_d задержки нарушителей физическими барьерами, времени t_F занятия позиций силами охраны и среднеквадратичных отклонений σ. Время занятия позиций подразделяется на время сборов группы задержания и на время её прибытия к месту нарушения. Время сборов группы по сигналу тревоги лежит в пределах от 15 до 45 с и зависит от её численности, вооружённости и квалификации, а также от времени года. Диапазон значений времени прибытия пешей тренированной группы захвата к месту нарушения представлен в табл. 1.9.

Таблица 1.9

Расстояние от места нарушения, м	Время прибытия, с		Скорость движения, м/с
	минимальное	максимальное	минимальная	максимальная
50	8	10	5	6,2
100	17	21	4,9	5,9
200	40	46	4,6	5
300	61	65	4,4	4,9
500	112	120	4,1	4,4
700	175	185	3,8	3,9

Для вычисления величины Р(Т) используется модель, отражающая монотонный рост вероятности своевременного прибытия сил охраны по мере увеличения времени задержки нарушителей на физических барьерах (заборы, преграды, замки и т. п.) и по мере сокращения времени транспортирования сил охраны на требуемое расстояние:

P(T) = {exp/}

(1.

Вероятность P(M) готовности сил охраны зависит от вероятности ложной тревоги в системе обнаружения (силы охраны могут быть заняты проверкой истинности предыдущей тревоги). Вероятность круглосуточной готовности сил охраны рассчитывается исходя из вероятности ложной тревоги P_л.т на каждом рубеже охраны и среднего времени отвлечения сил охраны на действия по ложной тревоге t_т (размерность величины t_т – часы):

P(M) = (1 – N Pл т tт/2

(1.

Вероятность P(L) развёртывания сил охраны в нужном месте зависит от точности определения координат места нарушения. При увеличении средств, отводимых на систему обнаружения, вероятность P(L) будет монотонно возрастать, приходя к насыщению при примерном равенстве радиуса визуального обнаружения нарушителей ρ и ошибки определения места нарушения δ. Эта зависимость хорошо моделируется экспонентой вида

P(L) =

(1.

Радиус визуального обнаружения нарушителей силами охраны для каждого объекта имеет своё значение, и даже в пределах одного объекта он неодинаков вследствие ограничений прямой видимости. Значение этого параметра лежит, обычно, в пределах от нескольких десятков до нескольких сотен метров. Ошибка определения места нарушения имеет различное значение при использовании обычных периметровых систем обнаружения и при использовании систем охранного телевидения. В обоих случаях весь периметр длиной L разбивается на N участков, сигнал тревоги с каждого из которых раздельно передаётся на охранную панель подразделения охраны объекта. В связи с тем, что периметр объекта обычно имеет сложную форму, длины этих участков различны. Значение ошибки δ определения места нарушения при использовании обычных периметровых систем обнаружения имеет значение порядка половины длины участка: δ ≈ L/2N. Существование этой ошибки и её влияние на успешные действия сил охраны ставят предел стремлению увеличивать длину каждого независимого участка с целью экономии средств, расходуемых на оборудование периметра системой обнаружения. Таким образом, существует верхняя граница длины фрагмента периметра, блокируемого одним средством обнаружения. С другой стороны, чрезмерно уменьшать длину участка периметра, контролируемого одним датчиком, нецелесообразно. Нижняя граница длины такого участка примерно равна расстоянию, преодолеваемому нарушителем за время, равное времени задержки соответствующим физическим барьером (например, забором).

При построении двухрубежных периметровых систем обнаружения для первого из рубежей охраны приоритет следует отдать достоверности обнаружения, а для второго – точности определения координат вторжения. Это означает, что длины участков зон обнаружения первого рубежа следует выбирать большими, чем длины участков зон обнаружения второго рубежа. Таким способом в двухрубежной системе будут снижены затраты на охрану периметра техническими средствами при высокой точности определения места вторжения.

Достоверность определения места нарушения при использовании телевизионных охранных систем P(L)_тв с увеличением средств, отводимых на систему обнаружения, возрастает быстрее, чем достоверность P(L)_п при использовании только периметровых технических средств охраны. Более быстрый рост точности определения места вторжения при использовании охранного телевидения объясняется технологической причиной – чрезвычайно низкой стоимостью твердотельных телевизионных камер, приведённой к одному биту передаваемой информации.

Вероятность P(VR) нейтрализации нарушителей при условии своевременного развертывания является функцией соотношения сил охраны и нарушителей. Для предварительных оценок надёжности систем физической защиты целесообразно воспользоваться упрощённым методом оценки соотношения сил, в котором учитываются только численность охраны и нарушителей и точность оценки количества нарушителей. Жёсткая модель, используемая при моделировании столкновений вооружённых групп, получила название уравнений Ланчестера . Наиболее известное из них указывает, что эффективность боевой группы пропорциональна квадрату её численности. Уравнения применимы к столкновениям больших групп при многократности испытаний в идентичных условиях. В рассматриваемом случае взаимодействия малочисленных групп для предсказания исхода столкновения необходимо учитывать большое число параметров, среди которых – подготовленность и вооружённость участников столкновения, особенности местности и т. п. На основании этих данных, определённых по методу экспертных оценок, находят интенсивность поражения для каждой из противодействующих сторон. Соотношением интенсивностей поражения определяется вероятность P исхода столкновения (вероятность нейтрализации) при равенстве численности сторон.

По аналогии с квадратичной зависимостью Ланчестера в рассматриваемом случае столкновения малых групп вероятность P(VR) нейтрализации нарушителей при превосходстве численности охраны n над численностью нарушителей m (n > m) можно представить в следующем упрощённом виде:

P(VR)=1 - (1 - P) (n/m)2

(1.

Например, если при равенстве численности вероятность успеха P принять равной 1/2 (обе стороны имеют равные шансы на победу), то перевес сил охраны в полтора раза обеспечивает вероятность благоприятного исхода столкновения 0.8, двукратный перевес – 0.94, а трёхкратный – 0.998 (см. рис. 1. .



График построен для случая, когда при равенстве численности охраны и нарушителей возможные исходы (выполнение задачи или невыполнение её) равновероятны. Видно, что пренебрежение реальным соотношением сил даёт завышенное значение вероятности успешных действий сил охраны.

Опираясь на рассчитанные значения вероятности успеха можно ввести коэффициент превосходства сил охраны k=n/m. Этот коэффициент, с одной стороны, должен обеспечивать высокую вероятность успеха сил охраны, а с другой – должен не превосходить некоторое значение k_o, определяемого средствами, отводимыми на содержание охраны. В последнем случае вероятность успеха при любой достоверно известной численности нарушителей и возможности мобилизации соответствующей численности сил противодействия будет функцией только этого коэффициента k. Однако численность нарушителей заранее не известна и подлежит оценке. Таким образом, средства обнаружения должны не только формировать сигнал тревоги (констатация факта нарушения), но и оценку M численности нарушителей. Такая оценка силами охраны всегда получается с ошибками, поэтому истинная численность нарушителей может быть представлена в виде

m=M ± e

(1.

Знак плюс в (1. обычно соответствует ложной тревоге, знак минус – потере информации в системе обнаружения.

Тогда вероятность нейтрализации с учётом коэффициента запаса и оценки числа нарушителей примет вид:

P(VR)=1 - (1 - P) (k-ke/m)2

(1.

Численное значение ошибки e определения количества нарушителей связано с количеством передаваемой информации и не превышает пропускной способности канала связи системы обнаружения и оценивания оперативной обстановки с силами охраны. Так, периметрические средства обнаружения за время, соизмеримое с временем преодоления рубежа охраны, передают при вторжении группы нарушителей лишь простой сигнал тревоги – один бит информации. Применение охранного телевидения позволяют передать силам охраны количество информации, достаточное для оперативного формирования не только оценки места нарушения, но оценки численности нарушителей. При правильном выборе параметров телевизионной системы (числа камер J, их чёткости Z, углов зрения и т. д.) ошибкой e оценки числа нарушителей можно пренебречь и выражение для вероятности нейтрализации нарушителей примет вид

P(VR)= 1 - (1 - P) k2

(1.1

Таким образом, введение в состав СФЗ телевидения влечёт за собой переход на охрану объекта методом оперативного дежурства и придаёт действиям сил охраны адаптивный характер:

• если количество нарушителей мало (k_о m < n ), то на нейтрализацию направляется дежурное подразделение;
• если количество нарушителей имеет среднее значение (k_оm~n), то нейтрализация осуществляется силами дежурного подразделения и резерва, дислоцированного на объекте;
• если количество нарушителей велико (k_о m > n ), то силы охраны занимают оборону и вызывают подкрепление.

Нормативные характеристики функционирования подразделений вневедомственной охраны МВД РФ, наиболее часто выполняющих функции внешних сил подкрепления, приведены в табл. 1.9 .

Таблица 1.10

Выполняемое мероприятие	Категория объекта
	Особо важный	Важный	Простой
Время передачи сигнала тревоги с объекта, мин	1	2	3
Время прибытия группы захвата T, мин	< 2.5	< 5.0	< 15.0

Рассмотрим простой пример распределения средств на компоненты СФЗ между людскими ресурсами и техническими средствами охраны периметра. При этом будем считать, что на остальные компоненты (физические барьеры, средства связи и т. д.) выделено фиксированное и достаточное количество средств.

Вероятность развёртывания сил охраны в нужное время и в нужном месте P(RA)=P(T)P(M)P(L) при увеличении затрат на периметровые средства обнаружения будет монотонно возрастать, приходя к насыщению при примерном равенстве радиуса визуального обнаружения нарушителей и ошибки определения места нарушения.

Так как суммарные затраты S_о на технические средства и силы охраны в данном примере зафиксированы, то обсуждаемый рост вероятности развёртывания сил охраны P(RA) будет сопровождаться сокращением затрат на сами силы охраны. С другой стороны, чрезмерное уменьшение численности сил охраны влечёт за собой уменьшение вероятности нейтрализации нарушителей при их своевременном перехвате P(VR). В результате оказывается, что существует некоторое компромиссное распределение средств, обеспечивающее максимум вероятности P(V) защиты объекта (см. рис. 1. .






Читайте далее:
Анонс журнала бди, №6,69, 2006
Анонс журнала бди, №1,70,2007
экстремизм
Анонс журнала бди №3,72, 2007
Анонс журнала бди, № 4 ,73,, 2007
Анонс журнала алгоритм безопасности №6, 2007
1 -10 апреля 2005 года
Анонс журнала бди № 1 ,76, 2008
Анонс журнала алгоритм безопасности № 3, 2008
Анонс журнала бди №3 ,78, 2008
20 декабря 2005 года выходит в свет очередной 6-й номер журнала все о вашей безопасности
20 сентября выходит в свет 4-й номер журнала все о вашей безопасности
5 февраля выходит в свет первый номер журнала все о вашей безопасности
25 декабря выходит в свет очередной номер журнала тз
14 апреля выходит в свет очередной номер журнала тз ,технологии защиты,