Вы находитесь в разделе Типовых решений систем безопасности
Самодиагностика извещателей? все не так просто!Проблемы обеспечения эффективной самодиагностики пожарных извещателей в последнее время стали одними из самых часто обсуждаемых как в специализированных печатных изданиях так и в приватных разговорах специалистов, занимающихся разработкой производством и проектированием систем автоматической пожарной защиты. Острота обсуждаемых вопросов обусловлена тем, что претензии на наличие функции самоконтроля работоспособности в извещателе дают производителю преимущества, так как такие извещатели при определенных НПБ 88-2001 условиях могут применяться без дублирования. НПБ 88-2001 допускает установку одного пожарного извещателя в защищаемом помещении (зоне), если одновременно выполняются следующие условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документаций на него, и не больше средней площади, указанной в табл. 5 и 8; обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором; г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 10 Кроме того, должна быть обеспечена возможность замены неисправного извещателя за установленное время (п. 1 2.1 . Многие авторы в своих публикациях предлагают разработать и внести в нормативные документы критерии оценки наличия функции самоконтроля работоспособности у извещателя для того, чтобы при испытаниях использовались единые требования и не допускалась вольная трактовка имеющегося в НПБ 88-2001 понятия автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя. При этом высказываются вполне конкретные предложения, но чтобы не пересказывать и не комментировать все опубликованное ранее по этому вопросу, заметим лишь, что критерии, как правило, формулируются в достаточно развернутом виде, более подходящем для методик проверки, чем в качестве требований. Несомненно, эти предложения должны быть использованы при разработке таких методик, а само требование представляется разумным сформулировать кратко в следующем виде: возникновение в извещателе любой неисправности, препятствующей выполнению основной функции - обнаружению признака пожара с требуемой чувствительностью по заданным параметрам и передаче соответствующего извещения, должно быть зафиксировано приемноконтрольным прибором. Естественно, для разработки методик проверки на соответствие этому требованию работа извещателя должна рассматриваться в составе системы, так как конечной целью является получение информации о возникших неисправностях оперативным персоналом. Необходимо особо подчеркнуть, что формирование и передача сигнала неисправность для систем с самоконтролем работоспособности не являются определяющими функциями. В таких системах критерием исправности, безусловно, может рассматриваться только наличие периодически повторяющегося индивидуального сигнала исправности каждого элемента. Причем, помимо такого признака, как индивидуальность, сигналу исправности в обязательном порядке должен быть присущ признак изменчивости, т.е. формироваться такой сигнал должен не в виде какого-либо постоянно действующего сигнала, а в виде сигнала с изменяемыми параметрами. Это необходимо для предотвращения ситуации вечного формирования сигнала исправности, например из-за отказа в цепях управления или выходных цепях извещателя. Именно по факту нарушения прохождения на ППК сигнала исправности (или формирования взамен него других сигналов) при отказе различных элементов извещателя должна строиться методика анализа наличия функции самоконтроля работоспособности. Способы технической реализации таких проверок могут быть различными. Проверка работоспособности всех используемых в схеме электрорадиоэлементов сложна и порой не очень эффективна, а поэтому вряд ли целесообразна. Имеет смысл производить имитацию различных отказов чувствительных элементов сенсорного устройства. В остальном же представляется рациональным применить общепринятый метод анализа схемы и программы (при наличии таковой). Такая практика достаточно широко распространена, например она применяется при проведении испытаний по ЕN-54-7 извещателей с функцией компенсации чувствительности (для анализа реакции на медленноразвивающиеся пожары) и извещателей с программным управлением. Рассматривая проблемы обеспечения самодиагностики, было бы неправильным не затронуть вопрос о способах передачи сигналов о неисправности извещателей на ППК. По поводу одного из способов передачи сигнала о неисправности, а именно - формирования сигнала о неисправности извещателя путем имитации режима обрыв в шлейфе, участниками дискуссии высказываются самые полярные точки зрения, от представления этого способа как панацеи в решении задачи обеспечения непрерывной работоспособности в системах на базе традиционных пороговых безадресных приборов до категорического - ввести в нормативные документы запрет. Стоит заметить, что такой способ применяется во многих линейных оптических извещателях, для передачи сигнала неисправности наряду с другими способами предусмотрен также вариант имитации режима обрыв в шлейфе. В линейных извещателях используется открытый оптический канал, легко доступный для внешнего воздействия, и формирование и передача сигнала неисправность для них необходимы, и никакое дублирование не может решить проблему, хотя бы потому, что неисправность из-за перекрытия луча посторонними предметами может возникать сколь угодно часто и никаким вероятностным оценкам не поддается. Однако передачу сигнала неисправность по тому же шлейфу, по которому передается сигнал о пожаре, рекомендуется осуществлять только для очень ограниченного количества извещателей в шлейфе (единицы штук). Это ограничение вызвано невозможностью обеспечить прием ППК сигналов о пожаре, если нарушена целостность шлейфа. Поэтому для большого количества извещателей в шлейфе трансляцию сигналов о неисправности и о пожаре следует разделять по разным сигнальным линиям (шлейфам), для чего выходная цепь формирования сигнала неисправность в линейных извещателях выполняется отдельно в виде гальванически изолированного от основной схемы ключа. Необходимо заметить, что проблему обеспечения самоконтроля работоспособности извещателей в шлейфах пытались решить не однажды, и основным камнем преткновения всегда была не проблема обеспечения самотестирования извещателя, а именно поиск приемлемого способа передачи сигнала исправности. Предлагаемые к рассмотрению способы, в том числе имитация режима обрыв, могут претендовать только на роль сигнала неисправность, так как одновременное присутствие признаков индивидуальности и изменчивости у них невозможно принципиально, что многими авторами в плане критики способа имитации режима обрыв убедительно доказывалось. до сих пор не отмечены давно известные негативные технические аспекты такого способа, обусловленные распадом шлейфа на отдельные, практически изолированные друг от друга звенья при отключении напряжения питания. Это связано с тем, что при отключении напряжения питания в извещателях исполнительные элементы, обеспечивающие поддержание общей цепи в замкнутом состоянии и передачу сигнала неисправности, будут разомкнуты. Первый недостаток заключается в том, что разомкнутые исполнительные элементы, выполненные на полупроводниках и представляющие собой высокоомные цепи, будут уязвимы к перенапряжениям и в длинных шлейфах должны быть обязательно защищены от пробоя. Второй недостаток заключается в том, что при подаче напряжения питания на такой шлейф он будет собираться в целостную цепь в течение некоторого времени, длительность которого будет пропорциональна количеству извещателей в шлейфе. Это вызвано тем, что при подаче напряжения питания на извещатель исполнительный элемент замкнется не сразу, а с задержкой, определяемой инерционностью включения в работу схемы извещателя. дня извещателей с классической организацией питания, когда ток потребления дежурного режима одинаков и при включении, и в установившемся режиме, что обеспечивает максимальную совместимость с различными ППК, инерционность включения составляет несколько секунд. Это совершенно неприемлемо. Для извещателей с форсированным включением питания, когда ток потребления при включении многократно превышает ток в установившемся режиме, что уже само по себе не является достоинством, инерционность может быть уменьшена примерно до 0,5 секунды. И даже при этом время собираемости шлейфа, например с 20 извещателями, составит в пределах 10 секунд, что для многих ППК неприемлемо и будет фиксироваться как неисправность шлейфа. Третий недостаток заключается в том, что при расчете максимально возможного количества извещателей в шлейфе необходимо учитывать дополнительные сопротивления, вносимые нормально-замкнутыми контактами исполнительных элементов. Четвертый недостаток заключается в том, что проведение регламентных работ, например проверка отсутствия замыкания проводов шлейфа на землю, становится трудоемкой процедурой, так как необходимо или прозванивать каждое звено отдельно, или вместо извещателей устанавливать специальные имитаторы. Однако самый главный недостаток способа формирования сигнала о неисправности извещателя путем обрыва в шлейфе не технический, а тактический. Нарушал целостность шлейфа, неисправный извещатель блокирует прием сигнала о пожаре от других извещателей этого шлейфа. Причем ссылки на то, что при этом прекращается контроль только извещателей, находящихся в шлейфе по отношению к ППК дальше, чем неисправный, некорректны, так как большинство приборов выполнены в соответствии с традиционными подходами о недопустимости приема из неисправных шлейфов извещений о пожаре низкой достоверности этих сигналов. В статье Маслова И. (БДИ, 4, 2004 год) для сравнительной оценки различных систем пожарной сигнализации было предложено использовать параметр среднеожидаемого времени нахождения помещения без защиты за определенный период наблюдения из-за отказа извещателей. В табл. 1 приведены значения этого параметра для систем без самоконтроля работоспособности для случаев с дублированием и без дублирования извещателей за период 10 лет при наработке на отказ 60 000 ч и в расчете на разные периоды между проверками на работоспособность. Таблица 1
Среднеожидаемое время нахождения помещения без защиты существенно увеличится, если другие извещения будут транслироваться таким же образом. Поэтому целесообразным выглядит предложение о недопустимости таких технических решений (передачи сигналов о неисправности извещателей на ППК путем имитации режима обрыв в шлейфе). Это в равной мере должно касаться и адресных систем, когда формирование извещения о неисправности или необходимости регламентных работ одним из извещателей препятствует передаче извещений о пожаре другими извещателями, например замыкая обмен с ППК исключительно на себя. Для недопущения подобных ситуаций можно, например, предложить внести в нормативные документы требования к извещателям в следующей формулировке: формирование и передача извещений, не являющихся результатом срабатывания извещателя, не должны препятствовать передаче извещений о срабатывании на ППК от других подключенных к нему извещателей. Читайте далее:  Интеграция систем оповещения Базовый элемент Покоренные видеопотоки. видеокомпрессия mpeg-4 и ее применение в сетевом видеонаблюдении Передача аналогового видеосигнала... для чайников Линейные дымовые пожарные извещатели ,часть2, Оптимальный вариант транспортной среды Созидающая волоконная оптика Способы устранения искажений видеосигнала в линиях связи 10 заблуждений по поводу аппаратной компрессии Вначале было слово. а потом изображение! Вступление Вопросы комплексирования механизмом защиты конфиденциальной информации в единую техническую систему Wi-Fi Стремительные грабли Тест- драйв приемо-передатчиков телевизионного сигнала по оптоволоконному кабелю фирмы «teleste»
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
