Аварии : причины и следствия - Состояние промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

По данным Ростехнадзора, в 2006 году при эксплуатации подъемных сооружений смертельно травмированы 96 человек. Подавляющее большинство несчастных случаев на подъемных сооружениях (80 из 96) произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов (83,3 %), 7 – при эксплуатации подъемников (вышек) (7,3 %) и 9 – при пользовании лифтами (9,4 %). Сегодня инспекторы Ростехнадзора анализируют обстоятельства и причины некоторых аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъемных машин, в в ОАО «Пензаводмелиорация» Пензенской области, на производственной базе ООО «ГиГ-Мет» в пос. Мошково Новосибирской области и в ООО «Гидропромжилстрой» (Республика Башкортостан).

В 2006 г. при эксплуатации подъемных сооружений смертельно травмированы 96 человек (на 2 человека меньше, чем в 2005 г.).

Значительно увеличилось число несчастных случаев со смертельным исходом в УТЭН1 по Республике Татарстан (+3), Тюменской (+3), Рязанской (+2), Белгородской (+2), Кировской (+2), Пензенской (+3) областям, а также в УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу (+2); снизилось – в УТЭН по Челябинской (–4), Ивановской (–2), Саратовской (–2) областям, Республике Марий Эл (–2), МТУ2 по Уральскому федеральному округу (–2), а также в Пермском (–3) и Алтайском (–2) межрегиональных УТЭН и др.

Подавляющее большинство несчастных случаев на подъемных сооружениях (80 из 96) произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов (83,3 %), 7 – при эксплуатации подъемников (вышек) (7,3 %) и 9 – при пользовании лифтами (9,4 %).

Анализ несчастных случаев при эксплуатации грузоподъемных кранов позволяет сделать вывод о том, что остался высоким травматизм со смертельным исходом при эксплуатации автомобильных (32,5 %) и башенных (23,75 %) кранов; с 1 до 4 увеличилось количество несчастных случаев при эксплуатации железнодорожных кранов, с 1 до 3 – кранов-трубоукладчиков. Почти не изменился травматизм при эксплуатации пневмоколесных и гусеничных кранов; на 35 % (с 20 до 13 случаев) снизился травматизм со смертельным исходом на мостовых кранах, в 2 раза (с 4 до 2) уменьшилось число несчастных случаев при эксплуатации портальных кранов.

В 2006 г. при эксплуатации подъемных сооружений произошло 11 групповых несчастных случаев (8 из них – при авариях), в которых пострадали 24 человека, 13 из них погибли (в 2005 г. в 11 групповых несчастных случаях, 5 из которых произошли в результате аварий, травмированы 24 человека, 9 из них погибли).

Обстоятельства и причины аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъемных машин.

16.02.06 Авария (падение стрелы) автомобильного крана КС-3577-3 и несчастный случай со смертельным исходом в ОАО «Пензаводмелиорация» (УТЭН по Пензенской области).

Место аварии – площадка карьера для разработки глины ОАО «Сердобский кирпичный завод». В середине карьера размером 200×150 м находился выведенный из эксплуатации экскаватор ЭО 10011, принадлежащий крестьянскому хозяйству (КХ) «Аромат». Экскаватор разобран: разрезаны и отсоединены стрела с ковшом, узел подъема экскаватора, лебедочная муфта, ходовая часть и пр. Рядом с экскаватором, на расстоянии 3 м, на выносных опорах установлен автомобильный кран КС 3577-3 грузоподъемностью 14 т, изготовленный Ивановском крановым заводом и принадлежащий ООО «Мелиоводстрой». В соответствии с договором от 10.11.05 кран арендован Сердобским филиалом ОАО «Пензаводмелиорация». В УТЭН по Пензенской области кран не зарегистрирован, его технический паспорт отсутствует. Автомобильный кран отработал нормативный срок службы (13 лет). Экспертное обследование (диагностирование), включая полное техническое освидетельствование, специализированной организацией не проводилось.

В день аварии директор КХ «Аромат» обратился с письменной просьбой к директору Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация» выделить ему автокран для погрузочно-разгрузочных работ, указав, что ответственным за безопасное производство работ с использованием автокрана назначается работник КХ «Аромат». Однако в путевом листе на кран ответственный за безопасное производство работ краном и стропальщик не были указаны.

В 15 ч в разработанный карьер прибыла автомашина КамАЗ с полуприцепом и автокран с работником КХ «Аромат». Крановщик, осмотрев груз и место производства работ, установил автокран и, несмотря на отсутствие схемы строповки, в отсутствие стропальщика попросил находившихся рядом газорезчиков Сердобского цеха ООО «МашСталь» помочь застропить части экскаватора для погрузки. Погрузив один узел в полуприцеп автомашины КамАЗ, рабочие застропили лебедочную муфту экскаватора, и около 15 ч З0 мин крановщик приступил к подъему груза, во время которого произошел излом неподвижной секции стрелы по всему периметру на расстоянии 400 мм от оси крепления, и стрела стала падать с разворотом в левую сторону примерно на 45° со стороны кабины автокрана. В соединении поворотной платформы крана и проушины штока гидроцилиндра подъема стрелы образовался сплошной разрыв. Из-за разворота стрелы зона ее падения увеличилась.

Услышав треск и увидев, что стрела падает, все находившиеся на месте погрузочных работ, стали отбегать в сторону от нее. Но оголовок падающей стрелы задел газорезчика, находившегося возле газорезательного оборудования, и травмировал его. Стрела при падении также деформировала кабину машиниста автокрана (рис. 1).

Оголовок стрелы автокрана упал на землю в 5 м от лебедочной муфты зла подъема экскаватора. В соединении поворотной платформы крана и проушины штока гидроцилиндра подъема стрелы имелся сплошной разрыв. Большая часть стрелы после падения оказалась на платформе автомобиля и кабине машиниста автокрана.

Работник КХ «Аромат» сообщил о случившемся директору Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация», который тут же прибыл на место происшествия и вызвал машину скорой помощи, на которой пострадавшего доставили в Сердобскую центральную районную больницу, где в 17 ч 5 мин он скончался.

Причины аварии и несчастного случая со смертельным исходом:
- направление на погрузочно-разгрузочные работы неисправного автомобильного крана (с дефектом стрелы, ремонт которой произведен с нарушением правил безопасности);
- по заключению экспертной организации, разрушению стрелы крана предшествовала длительная эксплуатация, в процессе которой в ее металлоконструкциях образовались трещины. Ремонтные работы по устранению дефектов проводились с многочисленными нарушениями:
- не выполнены все необходимые и предписанные правилами действия для устранения трещин;
- нарушалась технология сварочных работ;
- для ремонта выбран материал, не удовлетворяющий требованиям прочности и не рекомендованный к использованию в ответственных сварных конструкциях грузоподъемных кранов в данной климатической зоне;
- находился в эксплуатации автомобильный кран, отработавший нормативный срок службы, без экспертного обследования;
- неудовлетворительно организованы погрузочные работы - в опасной зоне на месте работ находились люди, отсутствовали схемы строповки, а также обученное лицо, ответственное за безопасное производство работ краном, и стропальщик;
- не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов, а именно, директор Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация» не обеспечил надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание и, кроме того, не установил порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты.

04.03.06 Авария пневмоколесного крана КС-4361А и несчастный случай со смертельным исходом на производственной базе ООО «ГиГ-Мет» в пос. Мошково Новосибирской обл. (УТЭН по Новосибирской области).

База представляет собой открытую огороженную охраняемую площадку размером 200×200 м для складирования металлического лома, расположенную между железной дорогой РЖД1 и автодорогой пос. Мошково. Базу пересекает внутриплощадочная автомобильная грунтовая дорога шириной 4 м с утрамбованным снежным покрытием, по обе стороны которой находится лом металла различных конфигурации и размеров. ООО «ГиГ-Мет», занимающееся заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов, имеет два пневмоколесных крана типа КС-4361А. Грузоподъемный кран КС-4361А, рег. № 12074, выпуска 1992 г., отработал нормативный cpoк, и 15.06.05 организация АНО НЭЦ «Кран» провела его обследование.

Переработка металлолома заключалась в подъеме его краном, находившемся на внутриплощадочной дороге, и подаче к рабочему месту газорезчика для резки на более мелкие фрагменты. При этом Технологическая карта безопасного производства работ при складировании металлолома, утвержденная 12.07.05 директором ООО «ГиГ-Мет», не соответствовала производимым на базе работам. Кроме того, она не была представлена на место работ, и с ней не ознакомлены (под расписку) специалисты, стропальщики и крановщики.

В день аварии крановщик попросил рабочего (грузчика), занимавшегося очисткой снега на базе и железнодорожных подъездных путях, произвести зацепку 4-ветвевым стропом платформы неопределенного самоходного устройства на колесном ходу массой 4,8 т из кучи металлолома. Расстояние от центра платформы до оси поворотной части крана, стоявшего на внутриплощадочной дороге, составляло 9 м. Рабочий зацепил груз и напомнил крановщику, что у крана не выставлены опоры. Крановщик ответил, что он об этом знает, но не поставил кран на все выдвижные опоры и не ввел в действие режим «работа крана без опор», что требуется согласно паспортной характеристике крана. Таким образом, грузоподъемный кран со стрелой 15,5 м стоял на внутриплощадочной дороге базы без выставленных выносных опор, без ввернутых до упора винтов балансирной подвески, с ограничителем грузоподъемности, включенным в положение «работа на опорах» и табличкой указателя вылета стрелы 10,5 м.

При подъеме указанного груза на вылете стрелы 9 м (перегруз по грузоподъемности составил 2,2 т) произошло опрокидывание крана. Выпавший в открытую дверь (или пытавшийся выпрыгнуть из кабины) крановщик был смертельно травмирован падающим краном. Падение крана видел вышедший из гаража базы начальник участка, который вместе с грузчиком подбежал к месту несчастного случая, и вместе они освободили пострадавшего.При падении кран перевернулся на левую сторону по направлению к железной дороге (на кабину машиниста) (рис. 2). Под краном со стороны противовеса - раздавленный баллон с газом (пропаном), на расстоянии 0,3 м от него - кислородный баллон, залитый вытекавшим из крана моторным маслом. Стрела с деформированной корневой частью упала на грунт под углом примерно 90° к внутриплощадочной дороге.

Причины аварии крана и несчастного случая со смертельным исходом:
кран установлен и пущен в работу с многочисленными нарушениями правил безопасности, технологии производства работ, руководства по эксплуатации крана, должностных и производственных инструкций специалистами и персоналом, обслуживающим кран;
кран не поставлен на все выдвижные опоры, ограничитель грузоподъемности не введен в действие согласно паспортной характеристике при работе крана без опор;
- таблица указателя вылета крана не соответствует установленному на грузоподъемный кран стреловому оборудованию;
- подъем и перемещение автомобильным краном груза, на 95 % превышающего его грузоподъемность при паспортной характеристке «без опор» на вылете 9 м;
- отсутствие или неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе формальная проверка работы опасного производственного объекта (не проверяется наличие производственных инструкций, выполнение обслуживающим персоналом технологических карт переработки металлолома с использованием грузоподъемных кранов, исправность действия приборов и устройств безопасности).
- инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов в ООО «ГиГ-Мет» не проверил наличие производственных инструкций и их выполнение при производстве работ обслуживающим персоналом (нарушение Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ГиГ-Мет»);
- руководитель ООО «ГиГ-Мет» не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами на базе металлолома, и обученных стропальщиков, не обеспечил ведение работ грузоподъемным краном в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 19-382-00);

20.08.06 Авария автомобильного крана КС-3571-1 с групповым несчастным случаем в ООО «Гидропромжилстрой» (УТЭН по Республике Башкортостан).

Место аварии крана – бетонная площадка, покрытая небольшим слоем грунта и щебня, на незаконченном строителями участке дороги к причальным сооружениям Юмагузинского гидроузла. С северной стороны от места происшествия находится скала, с восточной – бетонированная дорога, с западной, напротив козлового крана, заканчивалось асфальтирование площадки.

Автокран КС-3571-1, изготовленный 22.12.82 на предприятии п/я А-7209 (г. Иваново), передан владельцем крана (ОАО «Строймеханизация») по договору во временное владение и пользование ООО «Трест Строймехани-зация-2» (срок действия договора аренды не истек). Последняя экспертиза промышленной безопасности проведена экспертной организацией ООО «Кранэкс». Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 10.05.05 срок эксплуатации крана установлен до апреля 2007 г.

В день аварии начато перекрытие кабельного канала возле здания Юмагузинской ГЭС с применением автокрана. Примерно в 11 ч 30 мин на место работ подъехал инженер-технолог ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» и передал заместителю начальника СПК-1 указание главного инженера ГУП «УС ЮВ» о необходимости убрать с дороги металлические будки и компрессорную станцию, которые мешали асфальтировать оставшийся участок дороги. Приняли решение поставить будки и компрессорную станцию на уже забетонированный участок дороги, со стороны скалы.

Примерно в 13 ч 30 мин крановщик и заместитель начальника СПК-1 приехали на автокране к причальным сооружениям. Зам. начальника дал задание бетонщику передвинуть будки и компрессорную станцию и спросил, кто будет заниматься этой работой. Не обученный в качестве стропальщика рабочий ответил, что этой работой будет заниматься он и бетонщик, который, хотя и не аттестован в качестве стропальщика, но давно работает и имеет такой опыт. После этого зам. начальника, несмотря на то, что масса подлежащих перемещению будок была неизвестна, пошел на другой объект, где велась гидроизоляция перекрытия кабельного канала.

Автокран установили вплотную к компрессорной станции (металлическая будка, в которой находились компрессор и отдельно воздушный ресивер). Бетонщик руководил работой крана, рабочий занимался строповкой груза. После того, как будка электриков и сварочный пост были установлены со стороны кабины автокрана, бетонщик поднялся на компрессорную станцию и зацепил ветви стропа за четыре петли на ее крыше. Такая строповка приводит к асимметричному расположению центра тяжести груза (из-за отдельно стоящего на раме ресивера).

Первоначально ресивер располагался со стороны кабины автокрана, но было принято решение передвинуть станцию назад, чтобы, развернув ее, создать наибольшую устойчивость автокрана.

Бетонщик, зацепив ветви стропа станции, остался стоять на ее крыше, хотя рабочие требовали, чтобы он спустился вниз. Компрессорная станция с находившимся на ней бетонщиком была поднята краном, перемещена на минимальном вылете и повернута так, что ресивер стал находиться с правой стороны автокрана. Затем крановщик, включив механизм подъема крана, поднял компрессорную станцию, включил механизм поворота и стал поворачивать груз в сторону водохранилища. В положении наименьшей устойчивости кран опрокинулся на железобетонный парапет дороги, и компрессорная станция упала на площадку замещения скалы правого борта подводного канала паводкового водосброса, находившуюся на 4 м ниже уровня дороги (рис. 6, а и б).

Подбежавший к месту аварии автокрана рабочий увидел сидевшего на краю крыши компрессорной станции бетонщика, левая нога которого находилась под стрелой крана, одной рукой он держался за стропы и раскачивался, пытаясь вытащить ногу.

Рабочий крикнул бетонщику, чтобы он не двигался во избежание падения в воду канала. В это время на площадку спиной вниз из кабины выпал крановщик, цеплявшийся при падении за металлоконструкции кабины управления и раму крана.

Рабочий поднялся на компрессорную станцию, оттащил пострадавшего бетонщика и стал кричать, чтобы вызвали машину скорой помощи. Пострадавших на машинах скорой помощи доставили в больницу с. Юмагузино. После осмотра приняли решение срочно отвезти пострадавшего бетонщика в Центральную районную больницу. По дороге в больницу он скончался от полученных травм.

Крановщика перевезли в Центральную районную больницу г. Кумер-тау, где ему поставили диагноз: компрессионный нестабильный перелом

По материалам «Информационного бюллетеня Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», №1(28), 2007.