    
Раздел: Документация
0 ... 105 106 107 108 109 110 111 ... 122  о looooo гооооо зооооо «ооооо 500000 бооооо люооо вооооо 900000 1000000 Битом скорость (бит/с) Рис. 7.32. Сравнение по соотношению скорость/искажение: «офис». CIF. Результаты по сжатию последовательности «травы» не столь однозначны. На скорости 900 кбит/с все три видеопоследовательности оказались сильно искаженными. Последовательность MPEG-2 (один ее укрупненный кадр приведен на рис. 7.29) имеет очень большую блочность, которая также весьма велика на последовательности MPEG-4 (рис. 7.30). На последовательности Н.264 (рис. 7.31) эти артефакты не столь явны, но все изображение сильно размыто за счет обработки деблокирующим фильтром. Если проигрывать видеоклипы на скорости 25 кадров/с, то последовательность «травы» в Н.264 будет смотреться заметно лучше двух других, однако видеоряд «офис» в Н.264 будет не столь заметно выделяться. Эти примеры еще раз говорят о том, что производительность кодеков сильно меняется в зависимости от содержания видеоряда. Стандарты Н.264 и MPEG-4 демонстрируют высокую эффективность на относительно низких скоростях (150 кбит/с) при кодировании видеоклипа «офис», но они оба работают существенно хуже на высокой скорости (900 кбит/с) при обработке более сложной видеопоследовательности «травы». Травы (Cif 50 кадров) О i 30 ft —о--Травы МР4 Простой профиль О Травы. Н 264 Базовый профиль j 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000 3500000 4О0О0О0 4500000 5000000 Ьитова скорость 6ит/с) Рис. 7.33. Сравнение по соотношению скорость/искажение-, •травы», CIF. 7.4-3. Соотношение скорость/искажение Одновременное измерение битовой скорости и меры PSNR в допустимом диапазоне установок квантователя позволяет сделать более аккуратный численный анализ (который, однако, не имеет прямой связи с живым визуальным восприятием), чем субъективное сравнение кодеков. В этом параграфе будет сделано такое исследование для стандартов MPEG-4 и Н.264. На рис. 7.32 и 7.33 сравнивается производительность стандартов MPEG-4 (простой профиль) и Н.264 (базовый профиль, один ссылочный кадр) для видеопоследовательностей «офис» и «травы». Отметим, что видеофрагмент «офис» лучше поддается сжатию, чем «травы» (см. предыдущий параграф), мера PSNR, вычисленная для видеоряда «офис», выше, чем для последовательности «травы». Стандарт Н.264 превосходит по производительности стандарт MPEG-4 на всех протестированных битовых скоростях, но различие графиков скорость/искажение более заметно только на последовательности «офис». ГЪследомтегн»ность QCIF (Carphone. 200 кадров) 45 „о- - 43  41  —О—MPEO-4SP □ MPEO-4ASP л- н 264 UVL.C 1 ссыпка - О - Н 264 САВАС. 5 ссылс* 27 0 200000 ЭООООО 4СО000 500000 600000 Битом скорость (бит/С) Рис. 7.34. Сравнение по соотношению скорость/искажение: «травы», CIF. Графики соотношения скорость/искажение для популярного тестового видеоклипа Carphone построены на рис. 7.34. На этом видеофрагменте снято умеренное перемещение объектов, и источник представлен в формате QCIF со скоростью 30 кадров/с. Сравниваются четыре серии кодирования: две — по алгоритму MPEG-4 и две — по Н.264. В первых двух сериях фрагменты кодировались простым профилем (первый кадр закодирован в виде I-объекта, а остальные — в виде Р-объектов) и расширенным простым профилем (с использованием двух В-объектов между последовательными Р-объектами, без использования других инструментов ASP) стандарта MPEG-4. А в третьей и четвертой сериях фрагменты были закодированы соответственно базовым профилем (первый кадр закодирован I-слоем, а последующие кадры -—• в виде Р-слоев, применялся один ссылочный кадр в моде inter и энтропийное кодирование UVLC/CAVLC) и основным профилем (первый кадр закодирован I-слоем, а последующие кадры — в виде Р-слоев с использованием пяти ссылочных кадров в прогнозе inter и энтропийного кодирования САВАС). Расширенный простой профиль MPEG-4 демонстрирует лучшие результаты, чем простой профиль MPEG-4 на высоких скоростях, 0 ... 105 106 107 108 109 110 111 ... 122 |
