Вы находитесь в разделе Типовых решений систем безопасности

Из письма нашего читателя

Я с удовольствием читаю ваш журнал уже на протяжении 3 лет.С интересом прочитал статью г-на Стива Скорфилда о мультисенсорных пожарных извещателях. Современное развитие систем просто поражает, но в России, к сожалению, мы, проектировщики, о таких извещателях можем только мечтать. Признаюсь, я не достаточно хорошо знаком с Европейскими нормами пожарной безопасности, но не думаю, что они сильно отличаются от наших НПБ. Исходя из вышеизложенного я могу высказывать сугубо личное мнение относительно изве-щателя, описанного в упомянутой аналитической статье. Я считаю, что появление подобных извещателей не убережет от возникновения ложных срабатываний при использовании данного ПИ, а, наоборот, повлечет ошибки проектирования. Поясню свою мысль.Каждый тип извещателя характеризуется предельной площадью обнаружения фактора пожара: для дымового (по НПБ 88) - 85 м2, для теплового - 25 м2. Соответственно при проектировании каждый тип извещателя устанавливается с определенным шагом.Если мы говорим, что в данном помещении первичным фактором пожара является дым, то такой комбинированный ПИ должен контролировать 85 м2, а тепловой сенсор не будет эффективен; если же мы определяем, что первичным фактором является тепло, то дымовая составляющая извещателя избыточна. Аналогично и с остальными тестовыми параметрами.Инфракрасный детектор может давать ложные срабатывания от потока людей, движущихся мимо источника тепла, например, тепловой завесы или батареи отопления (далее по списку все, что относится к извещателям пламени). Комбинированные пожарные извещатели применяются только там, где невозможно определить первичный фактор пожара. Во всех остальных случаях есть задание от технологов, определяющих пожарную категорию помещения и первичные факторы пожара (см. РД 25.952-90). Кроме того, крайне не желательно исключить такого фактора, как ошибки при наладке системы, когда указывается неверный приоритет (а он должен указываться в контрольной панели) датчика комбинированного ПИ. Если исключить ошибки проектирования, то применение данных извещателей в России тоже под большим сомнением. Дело даже не в высокой их стоимости, а в том, что проект с таким извещателем не пройдет экспертизу. Приведу пример. Совсем недавно мною было получено замечание экспертизы о неправильном использовании дымового адресно-аналогового извещателя. У производителя есть письмо ВНИИПО о возможности применения ОДНОГО данного извещателя в составе системы управления дымоудалением (с оговорками и т.д.). Было установлено 2 адресно-аналоговых извещателя, но проект "завернули", мотивируя отказ тем, что надо ставить 3 адресно-аналоговых, потому что "вдруг что, а нам отвечай...", добавив при этом, что, мол, всем известно, "как получаются подобные письма". Встает вопрос: зачем применять современные высокотехнологичные извещатели, если наши контролирующие органы их не приемлют и не хотят даже о них слышать?
С уважением
Михаил Корчагин
руководитель группы ГУП МО "НИИПРОЕКТ

С.М. Щипицын
Генеральный директор ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторс"

Хотелось бы поблагодарить уважаемого читателя за отзыв, и в первую очередь за то, что он обратил внимание на те вопросы, которые в упомянутой аналитической статье не нашли должного отражения. Постараюсь дать на них краткие ответы и развеять сомнения, которые прозвучали в письме.Первый вопрос тесно связан с сомнением относительно отсутствия ложных срабатываний в 4-канальном извещателе 2251CTLE. Прочти я только эту статью, думаю, и моя реакция была бы абсолютно такой же, все - таки в рамках одной статьи невозможно охватить все аспекты проблемы. Ранее в журнале "Системы безопасности" (2004, № 1) была опубликована статья Стива Скорфилда "Мировые тенденции развития рынка пожарных извещателей", где подробно расписывалась предыстория появления извещателя 2251CTLE. Задача заключалась не в технической реализации комбинированного пожарного извещателя с максимальным числом каналов, а в разработке устройства идентифицирующего пожароопасную обстановку и не реагирующего на "помехи" различного типа. В этом заключается новизна постановки задачи и ее решения.Разработке данного извещателя предшествовало проведение большого объема натурных испытаний с целью определения наличия, концентрации и соотношения основных факторов при развитии различных очагов пожара. При этом за основу были взяты две разные группы (в каждой примерно по 30 тестов) - реальные пожары и ситуации, когда пожара нет, но обычные дымовые извещатели и комбинированные дым + тепло определяют ее как "Пожар". В результате была определена не только оптимальная комбинация каналов обнаружения, но и получен алгоритм обработки информации по каналам. Суть алгоритма такова, что его крайне не желательно отнести ни к алгоритму "ИЛИ" -превышение порога по любому каналу формирует сигнал "Пожар", ни к алгоритму "И" - сигнал "Пожар" формируется при превышении порога одновременно по всем каналам. Алго-ритм "ИЛИ", обеспечивая высокую эффективность обнаружения очага любого типа, никоим образом не позволяет снизить уровень ложных тревог. Пример, приведенный уважаемым читателем с извещателем пламени, относится именно к извещателям с таким алгоритмом. Алгоритм "И" позволяет снизить уровень ложных тревог, но не обеспечивает высокую эффективность обнаружения пожароопасной ситуации, поскольку время обнаружения возрастает в несколько раз. Требования наших норм пожарной безопасности по установке комбинированных извещателей как раз и соответствуют данной логике. Только специальный алгоритм, вкратце описанный в обсуждаемой аналитической статье, позволил решить сразу две задачи: повысить эффективность и снизить уровень ложных тревог. При разработке алгоритма работы извещателя 2251CTLE была использована теория распознавания образов: по совокупности информации, полученной по различным каналам с учетом динамических и спектральных характеристик, с высокой достоверностью идентифицируется пожароопасная ситуация либо "помеховое" воздействие. Это стало возможным благодаря накопленным результатам испытаний и существующей статистики пожаров и ложных тревог.

Только специальный алгоритм, вкратце описанный в обсуждаемой аналитической статье, позволил решить сразу две задачи: повысить эффективность и снизить уровень ложных тревог.

Второе сомнение связано с возможностью практического применения 2251CTLE. На самом деле первичный фактор пожара ниразу неизвестен загодя на все 100%, и задание от технологов вовсе не гарантия того, что он не возникнет. Уже по этой причине комбинированный извещатель будет более эффективен, чем обычный. Проведенные испытания на тестовые очаги пожара это показали - комбинированный дым + тепло извещатель эффективен даже там, где обычный дымовой мало или совсем неэффективен. Испытания же 2251CTLE продемонстрировали, что он эффективно обнаруживает пожароопасную ситуацию везде. Может быть, наступит время, когда повсеместно будут применяться только многоканальные извещатели ввиду их эффективности? Кто знает... И последнее сомнение - абсолютно верное -связано с существующими нормами пожарной безопасности. На мой взгляд, пример, приведенный в письме, не является показательным, поскольку речь в этом случае идет не столько о самих нормах, сколько об отклонениях от этих норм, получаемых при помощи "писем". Сами же нормы не менялись с 2003 г., когда был принят "Закон о техническом регулировании", поэтому в них нет упоминания ни об аспирационном, ни о многоканальном извещателе...

Европейские нормы существенно отличаются от отечественных, в которых есть только требования, но нет пояснений их физического смысла. Нечеткость формулировок в нормативных документах определяет принцип. возможность их различного толкования. Многие основные вопросы в наших нормах вообще отсутствуют

Европейские нормы существенно отличаются от отечественных, в которых есть только требования, но нет пояснений их физического смысла. Нечеткость формулировок в нормативных документах определяет принцип. возможность их различного толкования. Многие основные вопросы в наших нормах вообще отсутствуют, например, не указаны величина и форма площади, контролируемой автоматическим пожарным извещателем, нет понятия наклонного перекрытия, отсутствуют нормы по установке аспирационных и газовых извещателей, нет разделения объектов по защите людей и имущества и т.д. В европейских стандартах, в каждом разделе и в каждом параграфе сначала рассказывается о сути физ. циклов, а затем и вытекающие из них требования. Это позволяет выбрать наиболее эффективный вариант защиты и избежать ошибок при проектировании. Примером такого подхода может служить британский стандарт BS 5839-1:2001 по системам обнаружения пожара и оповещения для зданий. Например, в британском стандарте BS 5839-1:2001 по системам обнаружения пожара и оповещения для зданий, Часть 1 "Нормы и проектирования, установки и обслуживания систем" примерно половину объема раздела по расстановке автоматических пожарных извещателей занимают комментарии. Комментарии печатаются курсивом, а требования - стандартным шрифтом.Исходя из физической модели очага возгорания определены требования по расстановке пожарных извещателей. В случае плоских горизонтальных перекрытий (при отсутствии помех и препятствий) по британскому стандарту BS 5839-1:2001 радиус защиты для де-текторов дыма составляет 7,5 м, для тепловых детекторов - 5,3 м в горизонтальной проекции. стандартный дымовой извещатель защищает максимальную площадь в виде круга до 1 76,6 м2, а тепловой извещатель - до 88,2 м2. Данная формулировка защищаемой извещателями площади позволяет определить их расстановку в помещении любой конфигурации: расстояние от любой точки помещения до ближайшего дымового ИП в горизонтальной проекции должно быть не более 7,5 м или до ближайшего теплового ИП - не более 5,3 м.По британскому стандарту BS 5839 пожарные извещатели должныбыть установлены на потолке так, чтобы их чувствительные элементы были расположены ниже потолка в пределах:

1) 25-600 мм для дымовых датчиков;
2) 25 мм-150 мм для тепловых датчиков.

Максимально допустимое расстояние от чувствительного элемента детектора до перекрытия определяет критерий оценки горизонталь ности перекрытия, причем без использования каких-либо значений угла наклона. Если перепад высот потолка при использовании детекторов дыма не превышает 600 мм, то дым скапливается в верхней части помещения и потолок считается горизонтальным, независимо от площади помещения. Аналогично для тепловых детекторов, если перепад высот не превышает 150 мм, потолок также считается горизонтальным независимо от размеров помещения. При больших перепадах высот дым с теплым воздухом "стекает" вверх по уклону в направлении конька и заполняется верхняя часть объема. В этом случае первый ряд пожарных извещателей устанавливается по коньку, а остальные ряды параллельно первому по скатам.Существенным образом различаются требования по установке линейных дымовых извещателей. По британскому стандарту BS 5839-1:2001 защищаемая площадь составляет 7,5 м в каждую сторону от оптической оси в горизонтальной проекции. При этом максимальная высота помещения категории L (защита людей) до 25 метров, категории Р (защита имущества) до 40 метров в один ярус не ниже 600 мм от потолка.

При отсутствии возможности установки линейных дымовых детекторов под перекрытием (например, в атриумах со стеклянной куполообразной крышей) допускается их размещение на уровне ниже 600 мм от потолка, при этом защищаемая площадь значительно сокращается и составляет до 1 2,5% от высоты установки в каждую сторону от оптической оси. Например, при установке на высоте 4 м для надежного обнаружения очага расстояние м. оптическими осями должно быть не более 1 м, при установке на высоте 20 м соответственно не более 5 м. Допустимая высота помещений по британскому стандарту BS 5839-1:2001 при использовании пожарных извещателей зависит от типа защищаемого помещения.

Интересен цикл подготовки новых версий британских стандартов: черновой вариант размещается на сайте британской ассоциации BFPSA (The British Fire Protection Systems Association) http://www.bfpsa.org.uk/Html/Standards/stan_fra.htm, и каждый желающий может направить свое замечание и дополнение, которое будет рассмотрено и учтено.

Читайте далее:
Australian Monitor
Тенденции развития пожарных извещателей
Доверьтесь профессионалам
Вибрационные извещатели с кабельным чувствительным элементом
Вневедомственная охрана: профилактика имущественных преступлений
Возвращаясь к применению РТСО
Мировые тенденции развития дымовых линейных пожарных извещателей
...а вот JEDIA
Беспроводная локальная сеть безопасности wLSN Bosch: безопасность без проводов и компромиссов
Blue Line Bosch Security System
Централизованная защита автомобилей на базе развернутых систем вневедомственной охраны
Цифровые средства радиосвязи на выставке "Интерполитех-2006"
Активные лучевые барьеры для охраны периметра
DSPPA: новые системы Public Address
Эффективное противодействие