Раздел: Документация
0 ... 28 29 30 31 32 33 34 ... 114 торое время после разрыва электрической цепи. В обоих случаях электрометок на теле пострадавших не было обнаружено. Пример 4-3. Первый из этих случаев произошел в шахте грузоподъемного лифта во время монтажа блокировки. Под напряжением находилась только переносная лампа, освещавшая рабочее место. Когда работавший выходил из шахты, ои коснулся лбом металлической конструкции шахты, а запястьем, как это показано на рис. 4-1, задел за недостаточно хорошо изолированное соединение провода, питавшего лампу. Получив «удар током», он отошел на несколько шагов н сел, как показано на рис. 4-2, после чего начал звать на помощь, прося «отключить сеть», хотя электрическая цепь была разорвана. Подбежавшие на помощь доказывали пострадавшему, что напряжения нет. Однако ои с этим не соглашался, продолжая требовать «отключения». Примерно через 15 мни после травмы пострадавший, не меняя своего положения, умер. На его теле обнаружены электрометкн на запястье и на лбу. При исследовании установлено, что напряжение, вызвавшее травму, не превышало 10—15 в. Пример 4-4. Вторая электротравма, вызванная малым напряжением и закончившаяся смертью после разрыва электрической цепн, произошла примерно в тех же условиях в кабине крана. Пострадавший, получив «удар током», вышел из кабины, спустился вниз и в нескольких шагах от крана умер. 4-3. ПОРАЖЕНИЯ ПРИ НАПРЯЖЕНИИ СЕТИ 220 В Пример 4-5. Характерен несчастный случай в сети напряжением 220 В, закончившийся смертью слесаря Н., 26 лет. При осмотре трупа были обнаружены слабые электрометки на обеих ладонях. Диагноз судебно-медицинской экспертизы гласил: «Смерть наступила вследствие асфиксии, вызванной электрическим током». Обстоятельства дела таковы. На металлообрабатывающем заводе производилась наладка подъемного крана. Помогая мастеру, исправлявшему подъемный механизм крана, слесарь держал обеими руками металлический трос. Он коснулся ногой обнаженного токоведущего провода, шедшего к шпиндельному концевому выключателю, и погиб. Поражения людей шаговым напряжением в сетях напряжением выше 1000 В известны давно. В литературе по электробезопасности приводятся достаточно обстоятельные описания подобных поражений. Они обычны для сельских местностей в случае обрыва проводов линий электропередачи высокого напряжения н падения их на землю. Но уже в тридцатых годах появляются описания подобных поражений и в сетях напряжением ниже 1000 В [61]. Интересен также случай, который произошел в послевоенный период на одном из заводов крупного промышленного центра в СССР. Пример 4-6. Бригада «Скорой помощи» была вызвана осенью 1947 г. на завод по поводу одновременного поражения трех человек электрическим током. У двоих из пострадавших электротравма не имела тяжелых последствий (во всяком случае на протяжении годичного наблюдения за ними после происшествия). Третий из пострадавших скончался в момент поражения. Погибшему было 42 года. Он был одет в пальто н обут в обычные ботинки на кожаной подошве. Диагноз судебно-меднцннского эксперта был лаконичен: «Смерть вследствие поражения дыхательных центров нервной системы, вызвавшего глубокую асфиксию». Обстоятельства происшествия таковы. На территории предприятия находился на поверхности кабель маркн СБС-ЗХ25. Кабель использовали для временных нужд, после чего так и оставили подключенным к сети напряжением 380/220 В. Через территорию, на которой лежал кабель, нужно было перевозить тяжести на металлической тележке. Для более удобного перевала тележки через кабель на него наложили железный лист толщиной 2—3 мм. Неполно нагруженную тележку через кабель перевезли благополучно, но в момент обратного въезда тяжело нагруженной тележки на железный лист кабель был поврежден, произошло соединение одной из его жнл с железным листом. В результате у места, где лист был наложен на кабель, возникло шаговое напряжение. Рабочие, толкавшие тележку, получили электрический удар, от которого одни нз ннх упал, а второй с криком отскочил от тележки. Рис. 4-3. Общий внд места происшествия Оба они отделались испугом. Рабочий же, шедший рядом и ие касавшийся тележки, получил электрический удар от шагового напряжения. Вначале он стал медленно приседать, а затем, скорчившись, упал. Искусственное дыхание, которое сделали ему подбежавшие товарищи, не дало результатов, и он погнб. Если бы ие было очевидцев и повреждение кабеля груженой тележкой не сопровождалось коротким замыканием с соответствующим действием предохранителей, то установить, что смерть последовала от электрического, удара, было бы крайне трудно. На рис. 4-3 показаны общий вид места происшествия и тележка, которая вызвала аварию. Задача расследования заключалась в установлении величины поражающего напряжения. В данных условиях это оказалось далеко ие простым делом. Пришлось имитировать происшествие. Опыт производился иа рабочем напряжении 220 В, т. е. на том напряжении, которое имелось иа кабеле в момент несчастного случая. Тщательно было измерено напряжение на поверхности почвы вблизи металлического листа, а затем по данным измерений были построены эквипотенциальные кривые, позволившие установить,, что максимально возможное напряжение, которое вызвало электротравму, составляло для рабочих, толкавших тележку, от 70 до 80 В, а для погибшего, находившегося рядом с тележкой,— всего 10—15 В (шаговое напряжение). Но последний при паденнн мог получить, если учесть расположение тела, удар напряжением 25—30 В. Если принять во внимание электрическое сопротивление обувн (при положении стоя) и одежды (при положении лежа),. то можно полагать, что поражающее напряжение было меньше указанного, хотя и ненамного. Время существования электрической цепи удалось определить точно, осциллографируя быстродействие предохранителя: оно оказалось равным 1,8 с. При поражении шаговым напряжением общая поверхность соприкосновения тела (ступни) с поражающим источником напряжения составляет не менее 400 см2. Емкостное сопротивление велико, и здесь, по-видимому, решающее значение в исходе поражения имел ток в переходном процессе. На рнс. 4-4 показаны эквипотенциальные кривые, полученные для определения поражающего напряжения; там же указаны места расположения рабочих. Почему же погиб рабочий, оказавшийся под меньшим напряжением, и не погибли рабочие, оказавшиеся под ббльшим напряжением? Можно предпо- Рис. 4-4. Эквипотенциальные кривые, полученные опытным путем для определения поражающего напряжения / — кабель; 1 — металлический лист, наложенный на кабель; s — тележка; 4 — место короткого замыкания; 5 — места расположения пострадавших; s — эквипотенциальные кривые; 7 — переносные зонды для определения эквипотенциальных областей дожить, что для оставшихся в жнвых рабочих положительную роль сыграла нервная система: физические усилия, с которыми была связана работа по передвижению тележки, создали то, что Еллинек назвал «спасительным фактором внимания». Приведем еще два примера электротравм, на этот раз непроизводственных, вызванных шаговым напряжением. Пример 4-7. В процедурном отделении одной из поликлиник был обнаружен труп больного, незадолго до этого вошедшего в помещение для приема ванн. Погибший — мужчина 55 лет—был найден голым, склонившимся над ванной на согнутых в коленях ногах. Каких-либо следов тока на теле не было обнаружено. Вскрытие установило, что смерть последовала от асфиксии. Электротравма, фигурировавшая в посмертном диагнозе, как будто ие вытекала нз обстоятельств дела, ибо в ванном помещении проводка была скрытая, выключатель находился вне помещения, а осветительный плафон в полуутопленном виде — на потолке. Но в процессе уголовного следствия по делу о внезапной смерти выяснились важные дополнительные обстоятельства. Оказалось, что накануне происшествия уборщица, готовившая эту I Г ~г  об 0 ... 28 29 30 31 32 33 34 ... 114
|
